MASSIMA

Nei giudizi sulla responsabilità civile derivante da circolazione stradale, il terzo trasportato è incapace a deporre, ai sensi dell’art. 246 c.p.c., quando abbia riportato danni in conseguenza del sinistro (1).

La Corte ecc. (Omissis). FATTI DI CAUSA 1. Nel 2013 R.M. convenne dinanzi al Giudice di pace di Taranto la società Allianz S.p.A., nella sua veste di impresa designata per conto del Fondo di Garanzia Vittime della Strada, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti in conseguenza di un sinistro stradale avvenuto a Mottola il 25 agosto 2011. L’attrice dedusse che la responsabilità del sinistro andava ascritta al conducente di un veicolo rimasto sconosciuto perché allontanatosi dopo il fatto, il quale invadendo l’opposta corsia di marcia, investì frontalmente il mezzo condotto dall’attri­ce. La Allianz si costituì contestando la veridicità del fatto. 2. Con sentenza 26 giugno 2014, n. 1771 il Giudice di pace di Taranto accolse la domanda. La sentenza venne appellata in via principale da R.M., la quale si dolse della sottostima del danno (dedusse, in particolare, che non le era stato risarcito il danno emergente rappresentato dalle spese sostenute per procacciarsi l’assistenza legale nella fase delle trattative stragiudiziali); ed in via incidentale dalla Allianz, la quale si dolse dell’accoglimento della domanda risarcitoria. 3. Con sentenza 23 marzo 2017, n. 825 il Tribunale di Taranto accolse l’appello incidentale e rigettò quello principale. Il Tribunale motivò la propria decisione affermando che l’unica testimone escussa, sorella dell’attrice e trasportata sul veicolo da questa condotto al momento del fatto, poiché era rimasta danneggiata dal sinistro, fosse incapace a deporre ex art. 246 c.p.c., a nulla rilevando che fosse stata già risarcita. Di conseguenza, espunto, dal novero delle prove la suddetta testimonianza, ritenne non provata la circostanza del coinvolgimento di un secondo veicolo nel sinistro, e rigettò la domanda di risarcimento proposta da R.M. 4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da R.M., con ricorso fondato su due motivi ed illustrato da memoria. Ha resistito con controricorso la Allianz. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il primo motivo di ricorso. 1.1. Col primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2054, 2055 c.c.; 246 c.p.c.; 141 d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209. Nella illustrazione del motivo la ricorrente esordisce segnalando l’esistenza d’un contrasto nella giurisprudenza di questa Corte. Riferisce che secondo un primo orientamento il testimone che abbia subìto danno in conseguenza d’un sinistro stradale, sarebbe incapace a deporre nel giudizio di risarcimento proposto da altra persona quando sia stato risarcito, e quindi non abbia più un interesse concreto ed attuale a partecipare a quel giudizio. Per un diverso orientamento, invece, il testimone che sia rimasto danneggiato da un sinistro [continua..]