MASSIMA

La surrogazione dell’assicuratore sociale nei diritti spettanti al danneggiato da un sinistro da circolazione stradale nei confronti del terzo responsabile, integrando una successione a titolo particolare nel credito al risarcimento del danno patrimoniale, incontra il duplice limite dell’ammontare del danno effettivamente cagionato dal terzo alla vittima, da una parte, e dell’importo dell’indennizzo pagato dall’as­sicuratore, dall’altra (1).

In caso di infortunio mortale occorso ad un lavoratore, la rendita costituita dal­l’INAIL in favore dei congiunti, ai sensi dell’art. 85 del d.P.R. n. 1124 del 1965, ha lo scopo di indennizzare un pregiudizio di natura patrimoniale, sicché il valore capitale di essa non può essere defalcato dal risarcimento del danno non patrimoniale spettante ai medesimi soggetti (2).

FATTI DI CAUSA Il riassunto dei fatti di causa sarà limitato alle sulle circostanze ancora rilevanti in questa sede. Il 25 giugno 2000, sulla strada provinciale tra Terlizzi e Molfetta, si verificò un sinistro stradale che coinvolse tre veicoli: – il veicolo Ford Escort SW 1600 condotto da M.P.D.; – un veicolo Fiat Punto di colore bianco, non altrimenti identificato; – il veicolo Ford Escort 1300 condotto da G.S., assicurato contro i rischi della responsabilità civile dalla società Unipol S.p.A. In conseguenza del sinistro M.P.D. perse la vita. Nel 2001 i congiunti della vittima (e cioè il marito G.F.; la figlia C.F.; i genitori F.D. e R.D.; le sorelle L.D. e P.D.) convennero dinanzi al Tribunale di Trani, Sezione di Ruvo di Puglia, G.S., la Unipol S.p.A., e la società RAS S.p.A. (che in seguito muterà ragione sociale in Allianz S.p.A., e come tale d’ora innanzi sarà sempre indicata), quest’ultima nella veste di impresa designata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada, chiedendone la condanna in solido, o per quanto di ragione, al risarcimento dei danni rispettivamente patiti in conseguenza del sinistro sopra ricordato. Nel giudizio intervenne volontariamente l’INAIL, allegando di aver costituito, in adempimento dei propri obblighi di legge, una rendita in favore del marito e della figlia della vittima, ed esercitando l’azione di surrogazione nei confronti delle due imprese assicuratrici convenute (per quanto detto, la Unipol e la Allianz) per il recupero dei suddetti importi. Il Tribunale di Trani con sentenza 29 giugno 2012 rigettò la domanda attorca, ritenendo che il sinistro fosse ascrivibile a colpa esclusiva della vittima, M.P.D. La Corte d’appello di Bari, adita dai soccombenti, così provvide: – attribuì a M.P.D. una corresponsabilità del 70%, ed il restante 30%, al veicolo rimasto ignoto; monetizzò il danno non patrimoniale patito dai congiunti di M.P.D. in conformità alle suddette percentuali; – rigettò la domanda proposta dal marito e dalla figlia della vittima, sul presupposto che il pregiudizio non patrimoniale da essi sofferto fosse stato compensato dalla rendita ricevuta dall’INAIL, di importo eccedente l’ammontare del danno; – condannò l’impresa designata (Allianz) a rifondere all’INAIL il 30% (non della rendita pagata dall’Istituto, ma) del danno non patrimoniale patito dagli attori, co­sì come liquidato nella medesima sentenza d’appello. La sentenza d’appello è stata impugnata in via principale da G.F. e C.F., con ricorso fondato su un unico motivo ed illustrato da memoria; ed in via incidentale dall’INAIL, con ricorso fondato su un unico motivo articolato in più censure. Hanno resistito la Allianz e la Unipol con controricorso; la prima ha [continua..]