INDICAZIONI

(1) La sentenza qui in rassegna si segnala per l’assoluta novità della fattispecie, per l’ampiezza della motivazione e per la rilevanza del problema teorico da essa affrontato.

Nel caso deciso dalla S.C., era accaduto che una persona trasportata, coniuge dell’assicurato, sosteneva di avere perduto in conseguenza del sinistro una borsetta contenente gioielli del valore di circa 50.000 euro. Poiché il sinistro aveva coinvolto due veicoli, e quindi due assicuratori, uno di essi transigette la lite con la danneggiata, la quale dichiarò di accettare l’importo versatole “a tacitazione di ogni danno” (e dunque, secondo la Corte di cassazione, anche del danno alle cose trasportate, che in teoria sarebbe stato non indennizzabile).

Il secondo assicuratore, appreso della transazione, dichiarò di volerne profittare ex art. 1304 c.c., ma il giudice di merito non glielo consentì, osservando che rispetto al debito avente ad oggetto il risarcimento del danno alle cose trasportate non vi sarebbe stata solidarietà tra i due assicuratori.

La sentenza qui in rassegna ha cassato tale decisione sulla base del seguente sillogismo: la norma che esclude l’indennizzabilità dei danni alle cose trasportate di proprietà del coniuge dell’assicurato è derogabile, la deroga ad essa può avvenire anche ex post, al momento della transazione stragiudiziale sull’indennizzo da pagare; la stipula di tale transazione non spezza il vincolo di solidarietà tra i vari coobbligati, che perciò possono profittarne.

La decisione lascia tuttavia all’interprete un serio dubbio: poiché i danni alle cose trasportate di proprietà del coniuge dell’assicurato sono esclusi dal novero dei danni indennizzabili, l’assicuratore non transigente non era affatto obbligato a risarcirli. È vero che la regola della non indennizzabilità (art. 129, comma 2, cod. ass.) può essere derogata dalle parti, ma tale deroga ovviamente non può che vincolare chi la accorda. Pertanto, se dei due assicuratori corresponsabili uno concede la deroga e l’altro no, quest’ultimo non è certo vincolato dal primo, e rispetto a lui la regole della non indennizzabilità conserva piena di efficacia.

Sugli effetti della transazione stipulata dal creditore con uno soltanto dei condebitori in solido si veda la fondamentale decisione pronunciata da Cass., Sez. Un., 30 dicembre 2011, n. 30174 (in questa Rivista, 2012, II, 297, con nota di M. Rossetti, Hic et citra non plus, ovvero i limiti allo svolgimento di attività extra-assicurative da parte di imprese assicuratrici), la quale ha stabilito che l’art. 1304, comma 1, c.c. si riferisce unicamente alla transazione che abbia ad oggetto l’intero debito, e non la sola quota del debitore con cui è stipulata (spettando al giudice del merito verificare quale sia l’effettiva portata contenutistica del contratto), giacché è la comunanza dell’oggetto della transazione stessa a far sì che possa avvalersene il condebitore solidale pur non avendo partecipato alla sua stipulazione e, quindi, in deroga al principio per cui il contratto produce effetti soltanto tra le parti. La conseguente riduzione dell’ammontare dell’intero debito, pattuita in via transattiva con un solo dei debitori, che opera anche nei confronti del condebitore il quale dichiari di voler profittare della transazione, non può essere impedita dall’inserimento nel medesimo contratto di una clausola di contrario tenore, essendo inibito alle parti contraenti disporre dell’anzidetto diritto potestativo che la legge attribuisce ad un terzo estraneo al vincolo negoziale.

In dottrina, sugli effetti della transazione stipulata tra il creditore ed uno dei coobbligati si veda l’ampia e sempre fondamentale trattazione di D. Rubino, Delle obbligazioni, in Commentario Scialoja-Branca, Bologna-Roma, 1961, 271 e ss. Secondo questo autore, l’art. 1304 c.c. disciplina unicamente la transazione integrale, non quella parziale (cioè relativa alla sola quota del condebitore transigente). Quando la transazione è parziale, essa produce il duplice effetto di:

– sciogliere la solidarietà rispetto al transigente;

– ridurre il credito in misura pari alla quota gravante sul debitore transigente;

– sottrarre il transigente al regresso degli altri coobbligati.

Che l’art. 1304 c.c. si applichi solo alla transazione concernente l’intero debito è opinione condivisa da numerosi autori, sia pure con qualche sfumatura divergente: vi hanno sostanzialmente aderito M. Costanza, Obbligazioni solidali e transazione, Milano, 1978, 23; E. Del Prato, Transazione (dir. priv.), in Enc. dir., XLIV, Milano, 1992, ad vocem; C.M. Bianca, Diritto civile, IV – L’obbligazione, Milano, 1993, 740; F. Delfini, Obbligazione solidale e transazione, in Contr,, 1997, 486; G. Cerdonio Chiaromonte, La transazione del condebitore nella solidarietà “ad interesse comune”, Padova, 2000, 255-257; M. Franzoni, La transazione, Padova, 2001, 300 ss.; A. Riccio, Le obbligazioni solidali, in M. Franzoni (a cura di), Le obbligazioni, Torino, 2001, 1278; A. Gentili, Solidarietà e transazione secondo l’art. 1304 c.c., in Obbl. e contratti, 2009, 307 ss. (il quale pur ritenendo radicalmente nulle le clausole di deroga all’art. 1304 c.c., afferma recisamente che “se una cosa è sicura nella materia dell’art. 1304 c.c. è che esso è applicabile [solo] quando la transazione è per l’intero”); G. Cerdonio Chiaromonte, Transazione novativa e transazione pro quota: intorno ad alcuni recenti interventi, in Riv. not., 2009, 1361.