PROVVEDIMENTO:
La Corte ecc. (Omissis).
RILEVATO CHE
1. La SIDEF s.r.l., già denominata Green Compound s.r.l., proponeva opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Macerata a richiesta di Fondiaria Sai, S.p.A. ora Agenzia Generale UnipolSAI S.p.A., Macerata-Stadio, di P.F., per il pagamento delle rate di alcune polizze assicurative stipulate dalla Giò Plast s.r.l., che aveva poi concesso l’affitto dell’azienda all’opponente, sul presupposto che quest’ultima fosse succeduta nei rapporti in essere ai sensi e per gli effetti dell’art. 2558 c.c. Con sentenza del 21 dicembre 2015 il Tribunale di Macerata rigettava l’opposizione.
2. Avverso tale sentenza la SIDEF s.r.l. proponeva impugnazione avanti alla Corte d’appello di Ancona. Si costituiva resistendo la compagnia assicurativa. Con sentenza n. 1021 del 2020 pubblicata il 6 ottobre 2020 la Corte d’appello di Ancona, in riforma dell’impugnata sentenza, revocava il decreto ingiuntivo in accoglimento del terzo motivo di appello e condannava la SIDEF s.r.l. al pagamento in favore della compagnia assicurativa di una minor somma, quale differenza tra la somma ingiunta e le rate non dovute. In particolare, la corte territoriale ha rideterminato la somma dovuta all’assicurazione in euro 2.737,79, risultante dalla differenza tra la somma ingiunta, pari ad euro 11.490,00 e le rate riconosciute non dovute dall’affittuaria, pari ad euro 8.752,21.
3. Avverso tale sentenza la compagnia assicurativa propone ora ricorso per cassazione basato su un unico motivo. Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la SIDEF s.r.l. 4. La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380-bis.1, c.p.c. Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.
CONSIDERATO CHE
1. Con un unico motivo di impugnazione la ricorrente denuncia «violazione o falsa applicazione degli artt. 2588, 1901, comma 3, c.c., con conseguente errata individuazione da parte della Corte d’appello del soggetto passivamente tenuto al pagamento dei premi assicurativi scaduti».
2. Lamenta che la Corte d’appello ha omesso di considerare la circostanza per cui il contratto di affitto di azienda, stipulato fra la cedente Geoplast s.r.l. e la affittuaria/cessionaria Green Compound s.r.l., oggi SIDEF s.r.l., dal 28 luglio 2009, data di sua stipulazione, ha iniziato a produrre i suoi effetti, tra cui il subentro della società affittuaria nei contratti di assicurazione stipulati per l’esercizio dell’azienda della cedente Geoplast s.r.l.
3. Deduce inoltre che la corte territoriale non ha tenuto conto della circostanza che la risoluzione contrattuale si è verificata per effetto del decorso del semestre di cui all’art. 1901 c.c., rispettivamente in data 16 dicembre 2009 ed in data 30 novembre 2010, ovvero in epoca di gran lunga successiva al subentro nei [continua..]
